...Рядовой атеист-обыватель может себе позволить не вникать в суть доводов, махнуть рукой на всё и сказать: «Бога нет». Но так как интеллект среднестатистического учёного сильно выше интеллекта среднестатистического обывателя, он не может себе позволить подобную реакцию. Оставаться сознательным атеистом в новой ситуации можно, если найти аргументы для атеистической позиции.
Единственное направление, в котором это можно сделать: найти возможность отрицать, что у Вселенной есть причина. Но как можно отрицать причину у того, чего не было и что появилось? Еще древние говорили: из ничего не может возникнуть ничего.
Начинается научная эквилибристика, нисколько не уступающая религиозной по виртуозности. Схоласты от науки выходят на сцену. Левым краем рта они делают первое железобетонное утверждение: ничто не может родить ничего. У всего появившегося есть причина. Правым краем рта они делают второе твердокаменное утверждение: Вселенную родило ничто. До возникновения нашей Вселенной было абсолютное ничто. Оно родило что-то — наш мир. Оба этих утверждения атеисты-ученые делают одновременно.
Как только общественность услышала эти два взаимоисключающих утверждения, она со всем почтением просит уточнить: может ничто породить что-то или не может? Да или нет? И тут схоласты от науки начинают рассуждать о Южном полюсе. Они говорят, вопрос бессмысленный. Если уравнения Эйнштейна нельзя продолжить в область отрицательного времени (заглянуть в эпоху до рождения Мира), спрашивать, что было до Большого взрыва, это как спрашивать, что южнее Южного полюса.
Такой ответ ничего не объясняет. Но так как он исходит из авторитетного источника, почтенная публика его принимает. С помощью софистических приемов люди стараются преодолеть философский абсурд и поверить, что до рождения Вселенной ничего не было, а потом появился наш мир — ничто породило что-то. И параллельно они считают, что ничто не может породить что-то, потому что это противоречит смыслу бытия. У них это плохо получается. Трудно верить в два взаимоисключающих утверждения.
По сути, атеисты прибегли к методу Кьеркегора — совершили прыжок веры. На этот раз не религиозной, а научной веры. Преклоняющийся перед авторитетом науки человек попадает примерно в такую же ситуацию, в какую попадает верующий, преклоняющийся перед авторитетом Церкви, когда она говорит, что руками пророков и апостолов водил Святой дух, но при этом апостолы и пророки про одно и то же писали разное. Вот как хочешь, так и понимай. Но при этом верь, что тут святая истина.
Верующий вопрошает Церковь: какому апостолу верить? Атеист вопрошает науку: какому именно из ее утверждений верить? Тому, что ничто НЕ может родить что-то, или тому, что ничто МОЖЕТ родить что-то? Верить одновременно в оба утверждения нельзя.
В научном сообществе происходит раскол. Одна часть людей усилием воли смогла преодолеть абсурд и признать невозможное. Другая часть людей, хоть и преклоняется перед авторитетом науки, потому что не находит ничего выше, начинает сомневаться.
TEKSTЪ
